五一假期，一件高铁掌掴事件引发了全国网友的关注和讨论。一位00后女孩在成都开往重庆的C6276次列车上，因为后座熊孩子不停地撞击椅背，回头轻轻地提醒了一句，结果遭到熊孩子父母的辱骂和殴打。女孩正当防卫还击，却被警方判定为互殴，罚款200元，并被要求和解。女孩坚决不同意和解，表示要申请行政复议。

这件事情引起了众多网友的愤慨和声援，认为女孩是正当防卫，不应该被罚款和和解，而打人夫妇才是过错方，应该受到法律的惩罚。有网友扒出了打人夫妇的身份背景，原来打人夫妇中的女的是人民教师，男的是人民公仆（公务员）。这让人怀疑警方是否有偏袒打人夫妇的嫌疑。

对于这件事情，可以引用不久前最高检发出的新规，新规中明确正当防卫和互殴的定义。新规中指出，因琐事发生争执，双方均不能保持克制而引发的打斗，对于过错一方先动手且手段明显过激，或者一方先动手，在对方努力避免冲突的情况下仍继续侵害，还击一方造成对方伤害的，一般应当认定为正当防卫。

所以，根据不久前最高检发布的新规来看的话，高铁掌掴事件显然属于正当防卫而非互殴。女孩只是先是地提醒熊孩子不要撞击椅背，并没有侵犯他们的合法权益。打人夫妇却先动手且手段过激，即使列车长过来劝阻也不肯罢休。女孩还击只是为了保护自己免受进一步伤害，并没有超过必要限度。

因此，警方判定此事为互殴是错误的，并且违反了最高检的新规。警方应该重新审理此案，并给予女孩公道。同时，打人夫妇也应该受到相应的法律制裁，并且检讨自己作为人民教师和公务员的道德素养和社会责任。

不过，也有极少数网友持不同看法：这个小姐姐虽然出了口恶气，但以后怎么办？她这样做会不会给自己带来更多麻烦？她有没有想过孩子家长的心情？她有没有考虑过自己的形象和声誉？

大部分网友的观点和疑问集中在以下几个方面—：

一是正当防卫和互殴的界限应当如何来判定？

二是质疑两方都被罚款的处理结果是不是警方在“和稀泥”？

三是面对他人的侵害，我们是不是只能“打不还手，骂不还口”？

5月8日晚上，司法部官微“中国普法”也就此事件发声：“高铁掌掴事件”，这些疑问待厘清！

一、什么是互殴？

司法部解释说，“互殴”即相互斗殴，是指参与者在斗殴意图、伤害故意的支配下积极实施的互相侵害的行为。有学者将互殴区分为真正的互殴和非真正的互殴，前者指双方事先约定的相互攻击行为，后者则非基于双方事先约定，也是司法实践中对其与正当防卫作出区分的难点所在。

司法部对正当防卫的解释：司法部引用了我国刑法和民法典关于正当防卫的规定，并提到了最高检与公安部今年3月联合印发《关于依法妥善办理轻伤害案件的指导意见》，明确提出“准确区分正当防卫与互殴型故意伤害”，并指出，“因琐事发生争执，双方均不能保持克制而引发打斗，对于过错的一方先动手且手段明显过激，或者一方先动手，在对方努力避免冲突的情况下仍继续侵害，还击一方造成对方伤害的，一般应当认定为正当防卫”，“要坚持主客观相统一的原则，综合考察案发起因、对冲突升级是否有过错、是否使用或者准备使用凶器、是否采用明显不相当的暴力、是否纠集他人参与打斗等客观情节，准确判断犯罪嫌疑人的主观意图和行为性质。”

此事件中，结合实际情况来看，司法部认为不能认定“互殴”，原因有这几点：一是家长方作为有过错一方“出手先”，而且以多对少，还采用了当众打脸的极端手段。二是家长方在冲突升级过程中有过错，从未能有效监管孩子在公共场合的不良行为，到被指责后先开口骂人，再到主动动手打人，每次都是家长方引发了矛盾的加剧。三是被打女子说话并不激烈，态度冷静，而且在之后的调解中，工作人员到来后就坐下了，显示了她在极力避免冲突。最后是案件发生的原因是“熊孩子”先在高铁上吵闹、踢椅背等，这样的无民事行为能力的孩子，应该由监护人负责预防和制止他们的不良行为、进行适当的管教。因此，司法部引用了同济大学法学院教授金泽刚的看法，认为不能认定为互殴。

再者，从正当防卫的要求来看，女子的行为是被迫的和防御的，不像是互殴行为主动的和侵害他人，她毕竟是在“熊孩子”家长先动手并且还要继续用水瓶攻击她的时候反击的，她反击的目的是为了防止自己受到更大的伤害，这符合正当防卫的条件。

司法部表示，“各打五十大板”与过于注重和解的办案思维或许合法，但绝对不合理，不利于鼓励人们勇敢维护自己的合法权益，与建设法治社会的要求相悖。司法部称，“宽容反击者，是公平正义的应有之义。在司法实践中应当明确，适度反击不属于互殴，不应给予反击者处罚。”司法部还呼吁，“该事件的处置结果或成为惩治‘高铁闹’‘机闹’事件的风向标，赋予更多人站出来制止不良行为、不法侵害的勇气，以及维护自己和他人合法权益。

这是一个看似简单，却又复杂的事件。它涉及到了正当防卫与互殴的界定，警方的执法标准，公众的法治意识，社会的公平正义等多个层面。它也引发了我们对于自身权利的思考，我们应该如何保护自己，又应该如何尊重他人？我们应该如何遵守法律，又应该如何维权？我们应该如何理性表达，又应该如何理解包容？这些问题值得我们深入探讨，也期待司法部门能给出一个令人信服的答案。